Widerstandskraft-Training für alle: d = 0,04. Für Menschen, die tatsächlich unter hoher Last stehen: d = 0,26. Dasselbe Geld, zwei völlig verschiedene Ergebnisse

Worum geht es?

Du gießt einen trockenen Baum einmal kräftig. Am nächsten Tag sieht er frisch aus. Ob er den Sommer übersteht, siehst du im August. Und du gießt nicht den ganzen Bestand — du gießt die Bäume, die trocken stehen.

Genau das ist die Frage hinter den Programmen, die Widerstandskraft am Arbeitsplatz aufbauen sollen: Wirken sie? Und wenn ja, für wen?

Was wurde herausgefunden?

Eine Meta-Analyse hat 42 Stichproben aus 37 Untersuchungen zusammengefasst, 16.348 Menschen.

Gesamt: d = 0,21. Ein kleiner, aber echter Effekt.

Dann wird es interessant. Untersuchungen, die bis einen Monat danach gemessen haben: d = 0,26. Untersuchungen, die später gemessen haben: d = 0,07.

Und in dieser späten Gruppe teilt sich das Feld:

• Programme für alle: d = 0,04 (Vertrauensbereich 0,00 bis 0,07). Praktisch nichts.
• Programme für Menschen, die tatsächlich unter hoher Last stehen: d = 0,26 (0,11 bis 0,40).

Dasselbe Geld. Der eine Weg verpufft, der andere hält.

Und noch eine Zahl, die beim Einkauf hilft: Untersuchungen ohne Kontrollgruppe fanden d = 0,49. Mit Kontrollgruppe d = 0,15. Bei echter Zufallszuteilung d = 0,12. Die Wirkung schrumpft in dem Maß, in dem sauber gemessen wird.

Warum ist das wichtig?

Hier ehrlich dazu: Das ist ein Vergleich zwischen verschiedenen Untersuchungen, nicht dieselbe Gruppe zweimal gemessen. Die spät gemessene Gruppe besteht zu 94 Prozent aus großen Programmen für alle — »der Effekt verfällt« und »Breitenprogramme wirken kaum« lassen sich hier statistisch schwer trennen.

Die Zahl für die gezielten Programme ruht auf sieben Untersuchungen (k = 7) mit zusammen 762 Personen, und wer als belastet galt, haben die Forschenden nach ihren Kriterien festgelegt, nicht eine Führungskraft nach Augenmaß. Kurzfristig waren die gezielten Programme sogar die schwächeren (d = 0,09, nicht signifikant).

Und: null ist es nicht. Der späte Gesamteffekt d = 0,07 ist klein, aber von null verschieden. Die Autoren weisen selbst darauf hin, dass er durch Veröffentlichungsverzerrung eher zu hoch als zu niedrig ausfällt. Belegt ist außerdem nur die Ein-Monats-Grenze — die Quelle kennt ≤ 1 Monat und > 1 Monat, jede genauere Monatsangabe wäre erfunden.

Zwei der fünf Autoren gehören einer Einrichtung an, die selbst große Programme dieser Art verantwortet. Der Befund fällt also gegen das eigene Interesse aus — das spricht eher für ihn.

Wie kannst Du das für Dich nutzen?

Zwei Festlegungen vor der Unterschrift — zehn Minuten, kein zusätzliches Budget. Beides sind Entscheidungen, keine Unterlassungen.

1. Teilnehmerkreis festlegen: Nicht »alle Führungskräfte«, sondern die, bei denen die Last gerade tatsächlich hoch ist (distal d = 0,04 gegen gezielt d = 0,26).
2. Messzeitpunkt festlegen, schriftlich im Auftrag: nicht am Tag danach, frühestens einen Monat später, besser mit deutlichem Abstand (proximal d = 0,26 gegen distal d = 0,07).
3. Eine Frage an den Anbieter: »Gab es in Ihren Wirksamkeitsnachweisen eine Kontrollgruppe, und wurde zufällig zugeteilt?« (ohne Kontrollgruppe d = 0,49, mit d = 0,15, bei Zufallszuteilung d = 0,12).
4. Wenn das Budget klein ist: Einzelbetreuung schlug in dieser Auswertung alle Gruppenformate deutlich (d = 0,59 gegen 0,25 in der Präsenzgruppe, 0,16 nicht signifikant für Multiplikatorenmodell und rechnergestützt). Wenige Menschen intensiv statt viele oberflächlich.

Zwei Grenzen, die dazugehören: Gemessen wurde beruflich angeleitete Einzelbetreuung, nicht das Gespräch mit der Vorgesetzten — das ist nicht dasselbe. Und es heißt nicht, dass solche Programme nichts bringen; für Breitenprogramme sind sie praktisch null, für gezielte Auswahl bestehend.

Dieser Beitrag bewertet betriebliche Programme, keine Behandlung. Wenn du selbst gerade stark belastet bist oder in Behandlung: Besprich deine Lage mit einer Fachperson, nicht mit einer Effektstärke.